Comunicati stampa »

I bilanci degli Enti Pubblici sono veramente complicati da costruire e da capire anche per dei tecnici, ma alcune grandi questioni possono essere facilmente comprensibili da chiunque per cui credo siano utili alcune considerazioni sul Bilancio del Comune di Rimini così come esposto sulla stampa dall’Assessore Brasini. In premessa, si deve riconoscere che il Governo Berlusconi ha fatto pesantissime manovre economiche, che ci hanno permesso di non naufragare, riducendo i trasferimenti agli Enti Pubblici, chiedendo loro di ridurre sprechi e spese clientelari e di razionalizzare la macchina burocratico-amministrativa. Lo scopo era quello di far “dimagrire” una sistema pubblico bulimico che disperdeva enormi risorse, provando a non incidere direttamente sui cittadini che anzi con l’abolizione dell’ICI hanno avuto in colpo solo un grande sollievo. Solo dopo aver fatto tutto il possibile per ridurre le loro spese, gli Enti Pubblici potevano “colpire” i cittadini con un aumento di tasse locali, per cui però ne avrebbero pagato lo scotto elettorale.

Oggi con il plauso dei media, il Governo Monti ha tagliato un po’ meno le spese degli apparati statali, mentre le tasse dirette a carico dei cittadini come ad esempio l’IMU, da eventuali sono diventate reali, immediate e pesanti. Io penso che fosse meglio la prima impostazione, ed attendo fiducioso che anche i detrattori del Governo Berlusconi, una volta toccati nel portafoglio da Monti, arrivino a questa conclusione.

Nel merito del bilancio del Comune di Rimini, bisogna ricordare che il criterio della “prudenzialità” nella redazione di un bilancio pubblico è fondamentale, ma non va preso come una scusa per disegnare scenari virtuali e piegare la realtà ai propri disegni politici.

Mi spiego meglio. È opportuno in questo particolare momento storico presentare un bilancio comunale “perfetto” sotto l’aspetto dei criteri contabili, come ci propone l’Assessore Brasini, chiedendo ai cittadini ulteriori sacrifici per raggiungere questa perfezione contabile? Non si tratta di prendere un bel voto, ma di rispettare la legge se possibile senza aumentare le tasse a i cittadini.

Se per legge, gli oneri di urbanizzazione possono in una certa percentuale essere destinati alla spesa corrente, perché in questo momento di crisi non si approfitta di questa possibilità invece di pensare all’IMU con aliquote massime e addirittura, in aggiunta, anche alla tassa di soggiorno? Se in tema di trasporto pubblico locale, settore che tra l’altro è in costante evoluzione normativa, in passato si è proceduto per assestamenti successivi, perché oggi in un contesto di crisi l’Assessore vuole mettere subito a bilancio l’intera somma di oltre 3 milioni di euro rendendo a quel punto inevitabile aumentare la pressione fiscale sui cittadini?

Chi si intende un po’ di bilanci pubblici, sa che considerare in maniera prudente le entrare ed in maniera “esagerata” le uscite, è un ottimo espediente per giustificare le richieste di tasse a cittadini ed imprese. Poi una volta incassati i soldi, se la realtà è più rosea, maggiore sarà la discrezionalità dell’Amministrazione nel continuare a fare spese clientelari.

Una reale esame della gestione delle aziende partecipate, una razionale valutazione dell’entità numerica del personale comunale, un ripensamento sugli investimenti per il TRC , una nuova considerazione sulla dismissione della nostra partecipazione in Hera potrebbero essere tutte strategie che unite ad una redazione “normale” e non “da secchioni” del bilancio comunale, consentirebbero una gestione tranquilla, investimenti realistici e minore peso fiscale sui cittadini.

Rispetto alla dichiarazione dell’Assessore sul taglio di 1,2 milioni di euro da parte della Regione sul “fondo sociale”, sarà mia cura inoltrare una apposita interrogazione al presidente Errani, perché a prima vista le affermazioni trionfalistiche della Giunta regionale in sede di approvazione del bilancio 2012 stridono con le affermazioni di Brasini.